il riscaldamento dello scalone

ho questo grosso difetto della pigrizia che mi ha indotto a aprire una discussione sola su due argomenti che c'entrano ben poco l'uno con l'altro (volendo trovare una scusa si può dire che entrambi gli argomenti riguardano il tema di cosa fare oggi per il domani)

il primo argomento è quello più di moda
ha addirittura rimpiazzato come risposta più gettonata nei concorsi di bellezza alla domanda "cosa faresti se fossi il presidente del mondo?" la classica "abolirei la fame nel mondo"
il global warming
salviamo il mondo è lo slogan, ma è chiaro che il mondo non ha bisogno di essere salvato
è già passato attraverso glaciazioni e riscaldamenti un bel po' di volte ed è ancora qui
l'unico slogan che posso concedere è salviamo l'uomo da se stesso
la cosa meravigliosa è che oggi per sensibilizzarmi a non mettere il televisore in stand-by hanno organizzato una decina di concerti in tutto il mondo
sono il solo che si è chiesto quante miliardi di volte non dovrò mettere il televisore in stand-by per assorbire gli enormi consumi energetici che questi concerti si portano dietro?
mi sembra una tattica vincente schierare madonna & friends che con le loro megaville consumano elettricità più di tutti gli stati centroafricani per sensibilizzare sull'argomento

il secondo argomento è il famoso scalone
a che età è giusto andare in pensione?
detto tra noi io non muoio dalla voglia di lavore, non so voi
però mi sembra piuttosto evidente che con il progressivo invecchiamento della popolazione stiamo marciando verso un baratro, verso la bancarotta
facevo due conti l'altro giorno su mia mamma (che non è una baby pensionata) ed è saltato fuori che i contributi versati in tutti i suoi anni di lavoro servono a pagare più o meno sette o otto anni di pensione
se uno va in pensione a 57 anni non è fuori dalla norma che si becchi 30 anni di pensione, chi li paga?
secondo me è l'innalzamento a 60 è necessario, poi si può discutere sul modo migliore
propongo un megaconcerto davanti alla sede dell'inps con il buena vista social club per far capire come è possibile lavorare fino ad età avanzata
ovviamente le decine di miliardi di euro necessarie per imbalsamarli e portarli a suonare a roma saranno presi da i soldi destinati alle pensioni

---

Scritto da:
il primo argomento è quello più di moda
ha addirittura rimpiazzato come risposta più gettonata nei concorsi di bellezza alla domanda "cosa faresti se fossi il presidente del mondo?" la classica "abolirei la fame nel mondo"
il global warming
salviamo il mondo è lo slogan, ma è chiaro che il mondo non ha bisogno di essere salvato
è già passato attraverso glaciazioni e riscaldamenti un bel po' di volte ed è ancora qui
l'unico slogan che posso concedere è salviamo l'uomo da se stesso
la cosa meravigliosa è che oggi per sensibilizzarmi a non mettere il televisore in stand-by hanno organizzato una decina di concerti in tutto il mondo
sono il solo che si è chiesto quante miliardi di volte non dovrò mettere il televisore in stand-by per assorbire gli enormi consumi energetici che questi concerti si portano dietro?

mi sembra una tattica vincente schierare madonna & friends che con le loro megaville consumano elettricità più di tutti gli stati centroafricani per sensibilizzare sull'argomento

---

Sull'ultima frase ti do anche ragione.

Per il consumo degli 8 concerti, per quanto ne so, tutta l'energia elettrica deriva da energie rinnovabili quali vento, sole, ecc..
Gli uffici stampa e uffici vari spengovo pc, fax, ecc.. quando sono inutilizzati.
All'interno degli spazi concerti non vengono usati utensili in plastica, ma solo quelli riutilizzabili (tazze in ceramica, cucchiai in legno..)
Gli artisti non hanno dovuto utilizzare ulteriori viaggi aerei per partecipare ai concerti in quanto sono stati scelti quelli che erano già in tour nella zona. In più si sono recati ai concerti con mezzi a basso consumo o comunque risparmiando energia (alcuni in autobus, altri con mezzi elettrici o addirittura monopattino).
E altri accorgimenti per il rispermio energetico.

(Poi giustamente ci possono essere mille obiezioni e dubbi su questo)


Però devo dire che ieri sera guardando un filmato trasmesso durante Matrix, mi sono sorti un po' di dubbi (che poi sono le cose che hai riportato te ad inizio discorso) e ammetto di essere un po' confuso attualmente.
Confuso perchè ritengo che l'impatto dell'uomo sull'ambiente sia aumentato in negativo in maniera esponenziale negli ultimi 20-30 anni, ma non sono più così sicuro che dipenda solo da questo l'innalzamento della temperatura terrestre, ad esempio.

Mi ha colpito una frase di un esperto che ieri sera sosteneva come la CO2 abbia un impatto minimo sull'atmosfera ed occuparsi di quella, demonizzandola è come cercare di riparare un'auto guasta partendo non dal motore, ma da un bullone della ruota posteriore.
(il discorso in sostanza era quello, poi io avevo 6 a Scienze e come minimo ho sbagliato i termini)

Nessuna critica, cerco solo di capirci qualcosa in più.

---

Scritto da: stealthisnick 07/07/2007 12.49
salviamo il mondo è lo slogan, ma è chiaro che il mondo non ha bisogno di essere salvato
è già passato attraverso glaciazioni e riscaldamenti un bel po' di volte ed è ancora qui

---

peccato che prima fossero del tutto naturali, mentre ora ci sono a causa nostra.

---

Scritto da: stealthisnick 07/07/2007 12.49
il secondo argomento è il famoso scalone
secondo me è l'innalzamento a 60 è necessario, poi si può discutere sul modo migliore

---

peccato che con l'innalzamento continuo, se non annuo, dell'età, che c'è sempre stato, una persona non riesca mai ad andare in pensione.

gab ciò che dici può anche essere vero però alla fine che senso ha portare come esempio per questo concerto persone come madonna che magari oggi hanno usato un pulmino a basso consumo e poi conducono una vita di cattivissimo esempio per ciò che concerne il risparmio energetico?mi pare una contraddizione

---

Scritto da: ivanspider82 07/07/2007 18.05
gab ciò che dici può anche essere vero però alla fine che senso ha portare come esempio per questo concerto persone come madonna che magari oggi hanno usato un pulmino a basso consumo e poi conducono una vita di cattivissimo esempio per ciò che concerne il risparmio energetico?mi pare una contraddizione

---

questo è verissimo, stavo per scriverlo anche io

mio padre ha 56 anni e lavora da quando ne aveva 13. si sarebbe anche un po' rotto le palle anche perchè ha fatto 'solo' l'operaio ma s'è sbattuto parecchio. lo scorso anno, quando la commercialista gli ha detto che nel 2007 si apriva per lui una finestra per la pensione, si è informato e ha scoperto che per usufruire di questa finestra avrebbe dovuto cacciare altri 14.000 euro perchè le marchette maturate con una cassa integrazione di 30 anni fa erano solo figurative e valevano per la pensione d'età e non quella lavorativa. mio padre, se gli va bene, andrà in pensione tra due o quattro anni, nel frattempo deve farsi di nuovo il culo e fare 15 giorni in romania e 15 in italia (cmq a 150km da casa).

al di là dei discorsi di vago gusto 'senno del poi' - pensioni baby, e simili - mi chiedo se non sia possibile fare due scaglioni. il primo, persone nate entro il 19XX che hanno maturato almeno XX (35-40) anni di contributi, che se ne possono andare in pensione tranquillamente con la loro bella paga; quelli nati dopo l'anno 19XX (facciamo 1960?) vanno in pensione a 65 anni e con almeno tot anni di contributi, altrimenti prendono la minima. poi io di previdenza non ci capisco una mazza, ma in linea teorica siamo di fronte ad uno scalone generazionale - non pensionistico - notevole. Quelli che hanno dai 50 anni in su hanno visto e sempre conosciuto un mondo del lavoro differentissimo da quelli che ne hanno 45. Noi, poi, c'è da chiedersi se dovremo lavorare a vita o se riusciremo mai a prendere almeno 200€ di pensione al mese senza accendere una polizza previdenziale complementare, e senza quindi la paura che la banca fallisca o faccia strani magheggi e i nostri soldi spariscano.

Forse è un discorso semplicistico perchè le casse della previdenza sociale sono sotto lo zero, però... è davvero così impossibile fare qualcosa di 'giusto' anche nel rispetto di quelli che oggi non sanno se andare in pensione tra 6 mesi o 9 anni? e non dopo 5 teoricissimi anni di 'impiego' come i signori politici?

per quanto riguarda l'altro argomento non ne so abbastanza per dire alcunchè. manco di questo, eh, però almeno ho i miei che ogni giorno sclerano appunto perchè si sentono una spada di damocle che gli pende sulla testa...

---

Scritto da: ivanspider82 07/07/2007 18.05
gab ciò che dici può anche essere vero però alla fine che senso ha portare come esempio per questo concerto persone come madonna che magari oggi hanno usato un pulmino a basso consumo e poi conducono una vita di cattivissimo esempio per ciò che concerne il risparmio energetico?mi pare una contraddizione

---

Si infatti avevo messo tra parentesi che possono esserci mille obiezioni a riguardo ed è una cosa a cui ho pensato pure io.
Ho solo riportato quello che è stato ripetuto nelle trasmissioni oggi.
Penso che comunque la cosa abbia più un valore simbolico aldilà del concerto in sè.

Il live earth mi è sembrata un po' una cazzata. Simbolicamente giusta, ma, quasi citando Grillo, un vero ambientalista direbbe "avremmo voluto fare un grandissimo concerto con mille star; sarebbero venute Madonna, RHCP, Ciccio Formaggio e gli Slipknot, abbiamo le loro firme, ma siamo ambientalisti e allora non lo facciamo".

Sul Global Warming, che dire? Io credo che si debba mettere un freno a tutto ciò, hanno ragione che bisogna partire dalle piccole azioni quotidiane, ma perché poi al protocollo di Kyoto non aderisce nessuno?
Il dubbio, comunque, che sia uno dei tanti allarmi che lanciano, tipo quello terrorismo o la febbre dei polli, giusto per intimidirci e farci soldi su (magari sulle fonti rinnovabili, almeno), bene, questo dubbio, purtroppo, mi attanaglia.

Sulle pensioni, solo a me sembra troppo semplice? Perché non si chiedono più soldi alle aziende? Non vedo perché non possano versare più soldi in termini di contributi. Io sarei per andare in pensione il prima POSSIBILE tutti quanti.

---

Scritto da: ivanspider82 07/07/2007 18.05
alla fine che senso ha portare come esempio per questo concerto persone come madonna che magari oggi hanno usato un pulmino a basso consumo e poi conducono una vita di cattivissimo esempio?

---

Quoto
Oggi ascoltando il TG5, hanno detto ke questi concerti sn stati sponorizzati da una delle più grandi case produttrici di SUV, quale sia nn lo sò xkè nn lo hanno detto, ed in oltre dalle riprese che hanno fatto si vedeva per terra molte schifezze lasciate dagli spettatori, e in più hanno detto che Madonna è proprietaria di aziende molto inquinanti.
Un altro esempio è JAY-Z, che fece un diario del suo viaggio in Africa, mandato in onda da MTV.
Il rapper era molto triste a vedere bambini che facevano km e km di strada per riempire tanike d'acqua, o di cm abbiamo ridotto il nostro pianeta, xò quando era lì, il mercedes cn confort nn lo aveva lasciato in garage, oppure quando tornava negli USA in una sua lussuosa e gigantesca casa il mega utilizzo di acqua ed energia nn gli è passato x la testa!!!!!
Se i VIP vogliono fare qualche cosa di buono, utilizzassero macchine meno inqunanti, oppure per nn sprecare energia facessero i concerti di giorno senza effetti di luce, un concerto così nn sarebbe il massimo xò è sempre un modo x utilizzare il minimo indispensabile di energia.


X quanto riguarda le pensioni, bhe!! spero di nn morirci nel luogo di lavoro!!!!!

ciao

---

Scritto da: squall.85 08/07/2007 13.48

Il dubbio, comunque, che sia uno dei tanti allarmi che lanciano, tipo quello terrorismo o la febbre dei polli, giusto per intimidirci e farci soldi su (magari sulle fonti rinnovabili, almeno), bene, questo dubbio, purtroppo, mi attanaglia.

---

non credo sia così, infomma, i cambiamenti sono provati, e ad ogni modo li puoi sentire sulla tua pelle.

la teoria dell'allarmismo "fittizio" secondo me stavolta non regge.
ma fin troppe persone prendono la cosa troppo sotto gamba, non dandoci peso.

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 18.04


non credo sia così, infomma, i cambiamenti sono provati, e ad ogni modo li puoi sentire sulla tua pelle.

la teoria dell'allarmismo "fittizio" secondo me stavolta non regge.
ma fin troppe persone prendono la cosa troppo sotto gamba, non dandoci peso.

---

Possibile, difatti anche la comunità scientifica è preoccupata e io mi fido. Ma il dubbio rimane... Il fatto che Gore abbia fatto tutto questo mi puzza... Come mi puzza l'enel che fa pubblicità per le nuove risorse. La verità, forse, è nel mezzo.

---

Scritto da: El Gab 07/07/2007 16.27
Nessuna critica, cerco solo di capirci qualcosa in più.

---

guarda che le critiche sono ben accette
se non volevo critiche me le tenevo per me le considerazioni

---

Scritto da: El Gab 07/07/2007 16.27
Per il consumo degli 8 concerti, per quanto ne so, tutta l'energia elettrica deriva da energie rinnovabili quali vento, sole, ecc..

---

permettimi di dubitare che a wembley abbiano piazzato una serie di pale da qualche decina di metri per ottenere energia dal vento
può darsi che abbiano usato il fotovoltaico, ma non ci scommetterei

---

Scritto da: §Hiriel§ 07/07/2007 17.16
peccato che prima fossero del tutto naturali, mentre ora ci sono a causa nostra.

---

alla terra le ragioni dell'innalzamento della temperatura non interessano, al massimo interessano all'uomo

---

Scritto da: montselles.com 07/07/2007 22.28
mio padre ha 56 anni e lavora da quando ne aveva 13. si sarebbe anche un po' rotto le palle anche perchè ha fatto 'solo' l'operaio ma s'è sbattuto parecchio. lo scorso anno, quando la commercialista gli ha detto che nel 2007 si apriva per lui una finestra per la pensione, si è informato e ha scoperto che per usufruire di questa finestra avrebbe dovuto cacciare altri 14.000 euro perchè le marchette maturate con una cassa integrazione di 30 anni fa erano solo figurative e valevano per la pensione d'età e non quella lavorativa. mio padre, se gli va bene, andrà in pensione tra due o quattro anni, nel frattempo deve farsi di nuovo il culo e fare 15 giorni in romania e 15 in italia (cmq a 150km da casa).

al di là dei discorsi di vago gusto 'senno del poi' - pensioni baby, e simili - mi chiedo se non sia possibile fare due scaglioni. il primo, persone nate entro il 19XX che hanno maturato almeno XX (35-40) anni di contributi, che se ne possono andare in pensione tranquillamente con la loro bella paga; quelli nati dopo l'anno 19XX (facciamo 1960?) vanno in pensione a 65 anni e con almeno tot anni di contributi, altrimenti prendono la minima. poi io di previdenza non ci capisco una mazza, ma in linea teorica siamo di fronte ad uno scalone generazionale - non pensionistico - notevole. Quelli che hanno dai 50 anni in su hanno visto e sempre conosciuto un mondo del lavoro differentissimo da quelli che ne hanno 45. Noi, poi, c'è da chiedersi se dovremo lavorare a vita o se riusciremo mai a prendere almeno 200€ di pensione al mese senza accendere una polizza previdenziale complementare, e senza quindi la paura che la banca fallisca o faccia strani magheggi e i nostri soldi spariscano.

Forse è un discorso semplicistico perchè le casse della previdenza sociale sono sotto lo zero, però... è davvero così impossibile fare qualcosa di 'giusto' anche nel rispetto di quelli che oggi non sanno se andare in pensione tra 6 mesi o 9 anni? e non dopo 5 teoricissimi anni di 'impiego' come i signori politici?

---

dimmi se ho capito bene
supponiamo che lo spartiacque siano quelli nati nel 60
nel 2016 quelli nati nel 59 possono andare in pensione perchè avranno 57 anni
poi fino al 2025 quando quelli nati nel 60 avranno 65 nessuno andrà più in pensione per anzianità?
forse intendevi che dal 2016 (o giù di lì) bisognerebbe iniziare ad aumentare l'età pensionabile gradualmente?
non pensi che sia rischioso aspettare altri 10 anni prima di intervenire sulle pensioni?

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 18.04

non credo sia così, insomma, i cambiamenti sono provati, e ad ogni modo li puoi sentire sulla tua pelle.

---

i cambiamenti (cioè l'aumento della temperatura) li puoi provare
ma non puoi dimostrare che l'innalzamento dipenda totalmente o in parte dall'uomo visto che non c'è modo di sapere scientificamente di quanto e come stia variando la temperatura naturalmente

Scusatemi, ma a me questo sembra negazionismo per convenienza, e non mi piace affatto.

Le nostre colpe sono innegabili, ed ora ho l'impressione si stia cercando una scusa per poter evitare il problema ed avere la coscienza pulita, consapevolmente o inconsapevolmente che sia.

Tra l'altro non vedo cosa possa venire in tasca ad Al Gore se la popolazione iniziasse a consumare di meno (perchè questo chiede).
E per chi avesse dubbi ha anche detto di non avere alcuna intenzione per ora di ricandidarsi, con mio gran dispiacere, perchè lo trovo l'unico uomo serio in mezzo ad una politica fatta di pagliacci.

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 19.54
Scusatemi, ma a me questo sembra negazionismo per convenienza, e non mi piace affatto.

Le nostre colpe sono innegabili, ed ora ho l'impressione si stia cercando una scusa per poter evitare il problema ed avere la coscienza pulita, consapevolmente o inconsapevolmente che sia.

Tra l'altro non vedo cosa possa venire in tasca ad Al Gore se la popolazione iniziasse a consumare di meno (perchè questo chiede).
E per chi avesse dubbi ha anche detto di non avere alcuna intenzione per ora di ricandidarsi, con mio gran dispiacere, perchè lo trovo l'unico uomo serio in mezzo ad una politica fatta di pagliacci.

---

Aspetta. Io non credo che l'uomo non c'entri nulla, anzi! Dobbiamo cercare di invertire tendenza e subito.
Credo anche che la Terra ne ha passate di peggiori, non saremo noi a distruggerla, ma possiamo contribuire a e accelerare la nostra estinzione.

Però: magari la situazione non è così buia come ci prospettano. Magari sono cambiamenti ambientali, la cosa si sa, ma non lo dicono (qualcuno lo dice, in verità). Magari ci convincono che dobbiamo risparmiare energia, e i ricconi possono continuare a farne largo uso, così noi salviamo il pianeta e loro ridono alla faccia nostra.
Cosa ne guadagna Gore? Pensi che non possa essere tranquillamente un pupazzo del partito democratico? Che magari sfrutta questa cosa per ricevere voti? (Anche se non si ricandiderà, Gore era il vice di Clinton... Hillary ti dice qualcosa???).

Non so. Le fonti sono attendibili, ma ho imparato che fidarsi è bene, non fidarsi a volte però non è sbagliato.

Diciamo che mi piego a 90 per raccogliere la cartaccia, ma una mano sul sedere per prevenzione me la metto.

[Modificato da squall.85 08/07/2007 20.19]

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 19.54
Tra l'altro non vedo cosa possa venire in tasca ad Al Gore se la popolazione iniziasse a consumare di meno (perchè questo chiede).

---

Bè..qualcosina con la sua "campagna" lo ha messo su..
Comunque sono piuttosto ignorante a riguardo, più che altro so quello che dicono tutti.. Anche se wikipedia alla voce "surriscaldamento globale", mi rivela: "Secondo alcuni studiosi gli effetti del riscaldamento climatico antropico potrebbero essere molto maggiori se non vi fosse stata una relativa riduzione dell'irraggiamento solare dovuta all'inquinamento atmosferico. Paradossalmente, una riduzione dell'inquinamento (in particolare degli SOx e del particolato), potrebbe portare ad un aumento delle temperature superiore a quanto ipotizzato"

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 19.54
Scusatemi, ma a me questo sembra negazionismo per convenienza, e non mi piace affatto.

Le nostre colpe sono innegabili, ed ora ho l'impressione si stia cercando una scusa per poter evitare il problema ed avere la coscienza pulita, consapevolmente o inconsapevolmente che sia.

Tra l'altro non vedo cosa possa venire in tasca ad Al Gore se la popolazione iniziasse a consumare di meno (perchè questo chiede).
E per chi avesse dubbi ha anche detto di non avere alcuna intenzione per ora di ricandidarsi, con mio gran dispiacere, perchè lo trovo l'unico uomo serio in mezzo ad una politica fatta di pagliacci.

---

io non sto negando un bel niente e in oltre che convenienza potrei avere dal cataclisma che vai prospettando?

al gore era un politico finito dopo aver perso le presidenziali
cosa mai gli potrà venire in tasca da una improvvisa notorietà globale?
"The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.
Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359."
Mi sembra sufficiente per dire che definirlo l'unico serio in mezzo ai pagliacci sia un attimo avventato.

inoltre penso che tutti qui siano d'accordo che sia necessario consumare meno, anche se siamo tutti davanti ad un pc a consumare inutilmente energia
nessuno ha detto il contrario, ti invito a leggere meglio cosa è stato scritto

io mi sono limitato a criticare il live earth e l'ipocrisia di chi ci ha partecipato (con al gore in testa) e a dire che non è così banale l'equazione global warming=uomo cattivo

---

Scritto da: squall.85 08/07/2007 20.17
ma possiamo contribuire a e accelerare la nostra estinzione.

---

ci salverà il fatto che il petrolio si estinguerà prima di noi

---

Scritto da: stealthisnick 08/07/2007 19.26
forse intendevi che dal 2016 (o giù di lì) bisognerebbe iniziare ad aumentare l'età pensionabile gradualmente?
non pensi che sia rischioso aspettare altri 10 anni prima di intervenire sulle pensioni?

---

Sì... E sì... Nel senso che se si riuscisse a intervenire in qualche modo prima sarebbe meglio. Mi ero spiegata maluccio.

---

Scritto da: squall.85 08/07/2007 20.17

Magari ci convincono che dobbiamo risparmiare energia, e i ricconi possono continuare a farne largo uso, così noi salviamo il pianeta e loro ridono alla faccia nostra.

---

ma a prescindere da quello che fannno "i potenti", ti è così difficile evitare gli sprechi e fare qualcosa per questo mondo?

o siamo ancora bambini del tipo "se non lo fa lui non lo faccio neanch'io?"

---

Scritto da: stealthisnick 08/07/2007 20.51

io non sto negando un bel niente e in oltre che convenienza potrei avere dal cataclisma che vai prospettando?

---

la convenienza sta nel fatto dell'evitare l'impegno a cambiare le cose

ed inoltre la mia non era una reazione diretta soltanto a te, ma un discorso generale che, tra l'altro, più che da te era stato provocato da Squall.

---

Scritto da: §Hiriel§ 08/07/2007 22.23

ma a prescindere da quello che fannno "i potenti", ti è così difficile evitare gli sprechi e fare qualcosa per questo mondo?

o siamo ancora bambini del tipo "se non lo fa lui non lo faccio neanch'io?"


ed inoltre la mia non era una reazione diretta soltanto a te, ma un discorso generale che, tra l'altro, più che da te era stato provocato da Squall.

---

Ma chi l'ha detto che non bisogna impegnarsi??? Io penso di impegnarmi o almeno faccio il possibile...
Questo non toglie che non è che se mi dicono che il mondo sta morendo risparmio energia e tratto bene l'ambiente per quello e dico BRAVO AL GORE, né tanto meno posso essere sicuro che il mondo muore perché me lo dicono altri (e che altri). Spero che ora sia chiaro

---

Scritto da: stealthisnick 08/07/2007 20.51


io non sto negando un bel niente e in oltre che convenienza potrei avere dal cataclisma che vai prospettando?

---

---

inoltre penso che tutti qui siano d'accordo che sia necessario consumare meno, anche se siamo tutti davanti ad un pc a consumare inutilmente energia


noi

---

peccato che non c'è più lo smile che applaude....
voglio vedere chi riesce a rispondere a questa tua constatazione...visto che si predica bene e si razzola male...

[Modificato da ivanspider82 08/07/2007 22.36]

non so chi ha visto "una scomoda verità" di al gore...qui vi metto un estratto dove spiega il collegamento tra emissioni di co2 e innalzamento della temperatura.
i dati sarebbero da verificare,in mancanza di altre fonti mi sembrano comunque abbastanza attendibili.



riguardo al senso della manifestazione:siamo tutti,chi piu chi meno, responsabili degli avvenimenti negativi che stanno coinvolgeno il nostro pianeta.
per cui chi partecipa a manifestazioni come live aid o live earth porta con se il suo bel "paccetto" di ipocrisia appresso.
a mio parere questo fardello non puo limitarci nell esprimere il nostro dissenso.
quindi passi l'inevitabile ipocrisia che si portano dietri questi eventi a patto che si riesca a sensibilizzare persone e governi.
se madonna,che non è certo una che bada troppo all' ambiente,potesse influenzare positivamente una adolescente in fase pre mestruo dicendo:"spegni il led della tv e ricicla le bottiglie di plastica", me ne infischierei dell'ipocrisia di madonna e sarei contento dell'impatto sociale ottenuto.

---

Scritto da: =storto= 08/07/2007 22.41




riguardo al senso della manifestazione:siamo tutti,chi piu chi meno, responsabili degli avvenimenti negativi che stanno coinvolgeno il nostro pianeta.
per cui chi partecipa a manifestazioni come live aid o live earth porta con se il suo bel "paccetto" di ipocrisia appresso.
a mio parere questo fardello non puo limitarci nell esprimere il nostro dissenso.
quindi passi l'inevitabile ipocrisia che si portano dietri questi eventi a patto che si riesca a sensibilizzare persone e governi.
se madonna,che non è certo una che bada troppo all' ambiente,potesse influenzare positivamente una adolescente in fase pre mestruo dicendo:"spegni il led della tv e ricicla le bottiglie di plastica", me ne infischierei dell'ipocrisia di madonna e sarei contento dell'impatto sociale ottenuto.

---

poi la ragazza cresce..vede un suo video..si domanda "ma quanto cazzo avrà sprecato per un videoclip?...ma me ne fotto della lucina dello standby!"

mi sono guardato il filmato
la prima cosa che mi è saltata all'occhio è che in nessun grafico (tranne forse l'ultimo, quello grande sui 650mila anni di co2 e temperatura) sugli assi coordinati sono riportate le grandezze (tanto meno le dimensioni delle grandezze)
in parole povere, cosa rappresentano quei grafici? il valore di cosa al variare di cosa?
è una mancanza allucinante se si vuole esporre dati scientifici

storto permettimi di corregere quello che hai detto
l'ultimo grafico mostra come ci sia una correlazione tra la presenza della co2 in atmosfera e la temperatura

come mai quando fa apparire il contributo di co2 non fa lo stesso con la temperatura?
inoltre mi sembra che quel picco che fa apparire tenga conto di un'altra scala dei tempi visto che, considerando 200 anni di emissioni di co2 e confrontandoli con i 650mila del grafico il picco dovrebbe stare 3250 volte nel grafico
confrontandolo con al gore supponiamo per difetto che il picco sia largo 30cm, vuol dire che il grafico dovrebbe essere lungo 975 metri

insomma può essere tutto vero, ma non fidatevi mai troppo delle apparenze e guardate le cose con occhio critico

---

Scritto da: stealthisnick 08/07/2007 23.06
insomma può essere tutto vero, ma non fidatevi mai troppo delle apparenze e guardate le cose con occhio critico

---

Diciamo che era questo anche il mio punto di vista, sebbene fondamentalmente creda ai dati e le previsioni.

Su Ivan e l'affermazione di Steal, è vero siamo TUTTI qua davanti. Io ho tutte le luci spente in casa e sebbene abbia il ventilatore e faccia caldissimo ce l'ho spento. Non è un cavolo, però è qualcosa.

---

Scritto da: stealthisnick 08/07/2007 23.06
mi sono guardato il filmato
la prima cosa che mi è saltata all'occhio è che in nessun grafico (tranne forse l'ultimo, quello grande sui 650mila anni di co2 e temperatura) sugli assi coordinati sono riportate le grandezze (tanto meno le dimensioni delle grandezze)
in parole povere, cosa rappresentano quei grafici? il valore di cosa al variare di cosa?
è una mancanza allucinante se si vuole esporre dati scientifici

storto permettimi di corregere quello che hai detto
l'ultimo grafico mostra come ci sia una correlazione tra la presenza della co2 in atmosfera e la temperatura

come mai quando fa apparire il contributo di co2 non fa lo stesso con la temperatura?
inoltre mi sembra che quel picco che fa apparire tenga conto di un'altra scala dei tempi visto che, considerando 200 anni di emissioni di co2 e confrontandoli con i 650mila del grafico il picco dovrebbe stare 3250 volte nel grafico
confrontandolo con al gore supponiamo per difetto che il picco sia largo 30cm, vuol dire che il grafico dovrebbe essere lungo 975 metri

insomma può essere tutto vero, ma non fidatevi mai troppo delle apparenze e guardate le cose con occhio critico

---

allora parto dal fondo:come dici giustamente tu molto probabilmente le scle dei tempi sono diverse per gli ultimi 200 anni e il resto del grafico,piu o meno sembra che il picco (se si usasse la scala usta nella prima parte del grafico)ocuupi gli ulitimi 6000 anni di storia del pianeta terra.
inoltre il grafico induce a pensare che la temperatura si innalzi proporzionalmente(visto l' andamento precedente.),senza introdurre dati effettivi per avvalorarne la tesi.insomma un po un pastrocchio.
riguardo le unità di misura sui grafici.la temperatura è espressa in gradi ma non in termini assouti(cioè non come la usiamo di solito per indicare la temperatura giornaliera)ma come differenza rispetto una non meglio specificata temperatura media(che corrisponde allo 0 delle ascisse) .

facendo un attimo un passo in avanti ,personalmente mi sembra evidente che l' aumento di co2 corrispondaad un aumento delle temperature.

[Modificato da =storto= 09/07/2007 17.14]

[Modificato da =storto= 09/07/2007 17.17]

[Modificato da =storto= 09/07/2007 17.27]

---

Scritto da: ivanspider82 08/07/2007 22.56
poi la ragazza cresce..vede un suo video..si domanda "ma quanto cazzo avrà sprecato per un videoclip?...ma me ne fotto della lucina dello standby!"

---

quanti sono stati influenzati dalle canzoni dei soad per i loro contenuti nonostante gli stessi abbiano uno stile di vita al di sopra della media?
è un esempio di come anche se l' autore non è uno stinco di santo possa influenzare positivamente il suo pubblico.ribadisco che sono faforevole a un po di ipocrisia se porta ad vantaggio nel tempo.

---

Scritto da: =storto= 09/07/2007 17.13
facendo un attimo un passo in avanti ,personalmente mi sembra evidente che l' aumento di co2 corrisponda ad un aumento delle temperature.

---

prendendo per buono questo, quello che sto dicendo io è un'altra cosa
visto che dovremmo essere in un periodo di innalzamento naturale delle temperature (come già ce ne sono stati durante il corso della storia della terra) non è dimostrabile con certezza che il riscaldamento sia opera dell'uomo o in che misura lo sia

---

Scritto da: montselles.com 08/07/2007 22.05
Sì... E sì... Nel senso che se si riuscisse a intervenire in qualche modo prima sarebbe meglio. Mi ero spiegata maluccio.

---

mi ero perso la tua risposta tra tutte quelle sul riscaldamento
nessuno sembra interessarsi alle pensioni
d'altra parte hanno ragione visto che moriremo tutti abbrustoliti

e in quale altro modo si dovrebbe intervenire se non iniziando da subito ad innalzare gradualmente l'età pensionabile?

---

Scritto da: stealthisnick 11/07/2007 13.01
d'altra parte hanno ragione visto che moriremo tutti abbrustoliti

---

A parte questo, l'argomento pensioni non mi è mai stato di facile comprensione (penso che anche per altri sia così).

Poi la colpa è tua che metti 2 argomenti in una discussione.

sono daccordo sul fatto che posizione moto e insolazione della terra influenziono la temperatura...però questa variazione di temperatura è sempre stata dentro un certo termine.
è assolutamente anomalo l' aumento delle temperature attuale.
tale aumento è derivante secondo alcuni ipotesi(con le quali concordo)che siano legati non solo alla Co2 ma anche ,per esempio, da metano e vapore acqueo.visto che in questo momento l' aumento di co2 e anche di metano (per citarne uno)sono strettamente legati all' attività dell' uomo,limitare la loro immissione sarebbe la mossa giusta.
cmq non essendo ne un fisico ne un esperto del pianeta terra le mie congetture possone essere tutt'altro che esatte.

riguardo la mia pensione credo che la sua esistenza futura dipendera molto dall' inclinazione della terra.
credo che un altra soluzione potrebbe essere quella di obbligare le aziende a versare una percentuale maggiore di contributi.

---

Scritto da: El Gab 11/07/2007 16.21
Poi la colpa è tua che metti 2 argomenti in una discussione.

---

mi rendo conto della colpa pur avendo messo le mani avanti nel primo post
comunque è interessante vedere come le due cose si sviluppano e quale delle due si sviluppa maggiormente

---

Scritto da: =storto= 11/07/2007 18.03
è assolutamente anomalo l' aumento delle temperature attuale.

visto che in questo momento l' aumento di co2 e anche di metano (per citarne uno)sono strettamente legati all' attività dell' uomo,limitare la loro immissione sarebbe la mossa giusta.
cmq non essendo ne un fisico ne un esperto del pianeta terra le mie congetture possone essere tutt'altro che esatte.

---

neanch'io sono un fisico nè un geologo quindi le mia affermazioni possono essere smentite in qualunque momento

comunque sei così sicuro che l'aumento delle temperature sia anomalo?
sicuramente limitare l'inquinamento è cosa buona e giusta, ma non è così facile abbatterlo sensibilmente (almeno finchè non finirà il petrolio allora sì che ci sarà da divertirsi)