Ancora sull'anima

Carissimo Polymetis
Forse non è la sezione giusta ma visto che sei tu il moderatore ne approfitto
Ho letto con interesse la discussione BIBBIA CONTRO BIBBIA sull’immortalità dell’anima sul sito dei tdG che mi ha fornito gli elementi per non rimanere invischiato nei loro stereotipi.
Anche la citazione da “Gesù di Nazaret” di Benedetto XVI sulla parabola del ricco epulone
Riporto di seguito:

“senza con questo elevarli formalmente a suo insegnamento sull’aldilà. Approva, tuttavia, chiaramente la sostanza delle immagini. Pertanto non è privo d’importanza il fatto che Gesù riprenda qui le idee dello stato intermedio tra morte e risurrezione, che ormai erano diventate patrimonio comune del giudaismo”
vedo riassunta tutta la tesi portata avanti nella discussione."

Ma…e qui sono di nuovo in crisi ecco cosa trovo sul sito www.gliscritti.it/………………… scritto dall’allora cardinale Ratzinger da cui estraggo alcuni passi:

"La concezione greca si basa sull'idea che nell'uomo risultino giustapposte due sostanze intrinsecamente estranee fra loro, di cui l'una (il corpo) è destinata a dissolversi, mentre l'altra (l'anima) è di per sé imperitura, ragion per cui di suo stesso impulso, indipendentemente da qualsiasi altro essere, continua a sussistere. Anzi, sarà proprio nella separazione dal corpo totalmente estraneo alla sua natura, che l'anima perverrà al suo stadio tipico e perfetto.
Viceversa, il pensiero biblico dà per presupposta l'inscindibile unità dell'uomo; tanto per fare un esempio, la Scrittura non conosce alcun termine che indichi soltanto il corpo (separato e distinto dall'anima), ma anzi per essa anche il solo termine ‘anima’ denota nell'assoluta maggioranza dei casi l'intero uomo, esistente pure col corpo; i pochi passi in cui si delinea una visione diversa, rimangono in certo qual modo nel vago, oscillando tra il pensiero greco e quello ebraico, senza comunque intaccare l'antica visione delle cose……………………………………….
1. L'idea d'immortalità espressa dalla Bibbia col ribadire la risurrezione sottintende un'immortalità della persona, dell'unico impasto umano. Mentre nel mondo greco il tipico essere umano è un prodotto della disintegrazione, che come tale non sopravvive, ma per colpa della sua eterogenea costituzione composta di corpo ed anima batte due vie diverse, in base alla fede biblica è invece proprio questo essere detto uomo che continua a sussistere in quanto tale, sebbene trasfigurato.
2. Si tratta d'una immortalità ‘dialogica’ (risurrezione, richiamo alla vita!); è quanto a dire che l’immortalità non fluisce semplicemente dall'ovvia facoltà del non-poter-morire, da cui è caratterizzato quest'essere indivisibile, ma scaturisce invece dall'azione salvifica di colui che ci ama ed ha il potere di compiere anche questo: l'uomo non può sparire totalmente, perché è conosciuto ed amato da Dio. Se ogni amore anela all'eternità, l'amore di Dio non solo la brama, ma la realizza e la impersona……………………………………………………………………………………………………………..Risulta così chiarita anche la questione, assai dibattuta ai tempi dei Padri e nuovamente da Lutero in poi, del cosiddetto «stato intermedio» delle anime tra la morte e la risurrezione: l'essere uniti a Cristo, reso possibile* dalla fede, è già un'iniziale vita di risurrezione che ha ormai vinto la morte (Fil1,23; 2Cor5,8; 1Tess5,10). Il dialogo instaurato nella fede è già sin d'ora vita: una vita che non potrà mai venir troncata dalla morte. Pertanto, l'idea del sonno della morte, continuamente ribadita dai teologi luterani e recentemente rispolverata anche dal catechismo olandese, in base al Nuovo Testamento non si può affatto sostenere, e nemmeno giustificare appellandosi al frequente ricorrere del verbo 'dormire' nello stesso Nuovo Testamento. La mentalità ispiratrice del Nuovo Testamento si oppone per principio e in ogni suo scritto ad un'interpretazione del genere, che del resto, anche tenendo presente il pensiero sulla vita d'oltretomba venuto ad affermarsi nel tardo ebraismo, risulterebbe quasi del tutto incomprensibile..."

Tesi che mi sembra di ritrovare con ulteriori sviluppi in altro sito (scusa so che tu odi questo modo di documentarsi ma io non sono attrezzato ne come preparazione né come materiale però mi piace capire e soprattutto non farmi sotterrare dai testimoni) che riporto di seguito:

"Per il teologo protestante Karl Barth, invece, la trasformazione del corpo carnale nel corpo spirituale avviene già al momento della morte.
Il tempo e lo spazio al di là della dimensione terrena sono un nonsenso. I morti sono al di fuori del tempo, il verbo 'dormire' usato nella Bibbia, deve essere inteso in senso figurato e riproduce "l'impressione" che fanno ai sopravvissuti quanti muoiono e non la loro condizione dopo la morte. L'uomo in quanto tale non ha un aldilà, e non ne ha nemmeno bisogno, poiché Dio è il suo aldilà.
Anche per Hans Kung, teologo cattolico, l'uomo muore come totalità con il corpo e l'anima, come unità psicosomatica.
La fede cristiana parla non "dell'immortalita dell'anima, ma dell'immortalità come insopprimilbilità del rapporto personale con Dio. Se il V Concilio Lateranense (1511) diede rilievo all'immortalità dell'anima lo fece per affermare 1'individualità dell'uomo contro il neoaristotelismo che sosteneva la dottrina di un anima collettiva. Il Concilio, in realtà ebbe, prima di tutto, a cuore l'immortalità del singolo e con ciò quella di tutto l'uomo e non solo 1'immortalità puramente "naturale" dell'anima. (Fiorenza-Metz, cattolico)."

Cioè mi pare che la teologia tenda a rimarcare un’immortalità dell’uomo intero evitando le tesi della scolastica dell’anima infusa che poi si separa dal corpo per ricongiungersi nella resurrezione finale.
Mi sapresti dire come si coniuga in materia la posizione di San Tommaso con questo nuovo modo di spiegare?
C’è una continuità che io non riesco a vedere?
So che sei molto impegnato, ma considera la fatica che ho fatto a mettere insieme tutto questo e capirai che merito una risposta adeguata.
Ti ringrazio anticipatamente.

Roberto

Se leggi il catechismo cattolico troverai un capitolo intitolato "corpore et anima unus", perché quello che lo scritto del papa critica non è l'immortalità dell'anima in sé e per sé, ma quella viene definita "concezione greca"(il realtà platonica), dell'anima come separata dal corpo. Per il tomismo invece corpo e anima non sono separati, ma solo distinti, l'anima è la forma del corpo, e con forma non intendo ovviamente i lineamenti esteriori. NOn credo di conoscere un termine italiano per spiegartelo, e qualcosa di simile alla "struttura", ciò che dà unità al composto. L'uomo in senso trascendente è una cosidetta "proprietà emergente", cioè quel qualcosa in più che emerge da un composto in cui il tutto supera la somma delle parti, e non è spiegabile come somma delle parti, perché c'è un principio unificatore del tutto che ha fatto dire agli scolastici: non l'anima dentro il corpo, ma il corpo dentro l'anima. Non esiste in questo senso un tempo in cui l'anima sia senza il suo corpo, perché l'aldilà è al di là del tempo: è stato scritto giustamente che è Dio l'aldilà dell'uomo. Non sappiamo se in Dio l'anima mantenga qualche contatto di natura misteriosa col suo corpo, devo dire però che la cosa mi sembra del tutto plausibile, anche perché Dio è atemporale ed in esso possiamo trovare ogni cosa.

Non bisogna mai confondere la concezione cattolica dell’anima con quella platonico/dualista. Per la teologia cattolica (che su questo punto, come su altri, si rifà in gran parte alla tesi ilemorfica di San Tommaso d’Aquino) l’uomo è un composto di anima e corpo, lì dove l’anima è la forma sostanziale del corpo. L’anima, a differenza di quanto sosteneva Platone, non è imprigionata nel corpo, ma esiste in quanto dà forma al copro stesso. La concezione cattolica è quindi una concezione duale. L’anima, in quanto è in grado di svolgere attività spirituali, conserva il suo atto d’essere (e quindi sussiste) anche una volta che il corpo sia morto. Ma la separazione dell’anima dal corpo è un “incidente” dovuto alla morte, la quale è conseguenza del peccato originale. L’anima è stata creata al fine di informare un corpo ed è quella particolare materia di cui è fatto il corpo (anche se si tratta di una materia mutevole) che rende l’uomo individuo. Ecco perché l’anima, senza il corpo, è, per così dire, “orfana” ed ecco perché è necessario che il corpo risorga perché l’uomo, ricostituito nella sua integrità, possa godere pienamente delle gioie della vita che verrà.

---

tanto per fare un esempio, la Scrittura non conosce alcun termine che indichi soltanto il corpo

---

Basta leggere quando l'uomo viene creato.
"Dopo" gli viene inspirata l'anima

---

(separato e distinto dall'anima), ma anzi per essa anche il solo termine ‘anima’ denota nell'assoluta maggioranza dei casi l'intero uomo, esistente pure col corpo;

---

"l'uomo vivo" è formato da anima più corpo.



1 2/ 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
“Vaizzer Elohim et-haadam ‘afar min-haadama vaipach beapav nishmat haim* vaihì aadam
13 14
lenefesh chaià”

1) e formò
2/3) Dio
4) l’uomo
5) polvere
6) dalla terra
7) e soffiò
8) nelle narici
9/10) respiro di vita nishmat haim*
11) e fu
12) l’uomo
13/14) all’anima vivente

Genesi 2,7).
"Il Signore Dio formò l'uomo di polvere della terra, gli inspirò nelle
narici un soffio vitale; e l'uomo divenne un essere vivente "

Egli soffia nelle sue narici il NISHMAT HAIM=RESPIRO DI VITA e viene usato il termine nishmat che indica respiro ed anche ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE (NESHAMA). quindi mentre dà la vita all’uomo come essere vivente fatto con la polvere dalla terra, gli soffia l’anima superiore nishmat haim.

*******************************************************
Anima - composizione

1) YECHIDAH : UNICA
2) CHAIAH : ANIMA UNIVERSALE O "VIVENTE": YOD
3) NESHAMAH : ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE : HEH
4) RUACH : SOFFIO O SPIRITO : VAU
5) NEFESH : ANIMA ANIMALE O INFERIORE : HEH


Haim vita
Nefesh è più vicina al corpo; la somma di tutti i processi biologici che ci tengono in vita. Viene attirata dai piaceri fisici e sensuali e condizionata dagli istinti.
Ruach è lo spirito che pervade emozioni e sentimenti, la libertà dai condizionamenti della materia, ed è il primo a differenziarsi dal mondo animale.In esso sono presenti ideali anche se in forma molto legata al sentimento.
Neshamah è l' anima umana vera e propria, la sede della consapevolezza e dell' intelletto, del libero arbitrio, della percezione.
Chaiah è una parte dell' anima che non risiede nel corpo, troppo elevata e rarefatta per poter essere contenuta nel corpo umano. Essa è uno stato di unione con i cosmo, di partecipazione diretta con le intelligenze che governano stelle e galassie.
Yechidah è lo stato supremo dell' anima, unione assoluta con Dio, il ricongiungimento perfetto .

Ringrazio Polymetis e Trianello, permettetemi di fare un’ultima verifica,
le parole di Poly:
Non esiste in questo senso un tempo in cui l'anima sia senza il suo corpo, perché l'aldilà è al di là del tempo: è stato scritto giustamente che è Dio l'aldilà dell'uomo.

Si accordano a questo passaggio di Ratzinger

2. Si tratta d'una immortalità ‘dialogica’ …………………..l'uomo non può sparire totalmente, perché è conosciuto ed amato da Dio. Se ogni amore anela all'eternità, l'amore di Dio non solo la brama, ma la realizza e la impersona

ed è quindi accettabile anche il passo del teologo protestante Karl Barth :

"…. la trasformazione del corpo carnale nel corpo spirituale avviene già al momento della morte.”

Senza escludere che
le idee dello stato intermedio tra morte e risurrezione erano diventate patrimonio comune del giudaismo già prima della venuta di Gesù

ma soprattutto quanto assumiamo è giustificato da Giovanni scegliendo fra tante altre espressioni:

“chi crede in me ha la vita eterna.”

"Ha" fin da ora

Comprendendo infine anche la resurrezione secondo Paolo come mutamento del corpo di carne corruttibile in un corpo incorruttibile (1° Corinzi 5:51-55)

Scusate questa schematizzazione ma mi servono riferimenti.
se ho superato la prova non vi disturbo più
Grazie per l’attenzione
Roberto

"Egli soffia nelle sue narici il NISHMAT HAIM=RESPIRO DI VITA e viene usato il termine nishmat che indica respiro ed anche ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE (NESHAMA)."

Un filologo ti obbietterebbe che non è un'anima nel senso di un principio personale ma soltanto il soffio di vita che anima qualcosa al pari dell'elettricità che anima uno strumento tecnologico.

" Basta leggere quando l'uomo viene creato.
"Dopo" gli viene inspirata l'anima "

La parola corpo in quel passo dove la vedi scusa?

---

ed è quindi accettabile anche il passo del teologo protestante Karl Barth :

"…. la trasformazione del corpo carnale nel corpo spirituale avviene già al momento della morte.”

---

Qui si tocca quell’ambito dell’escatologia cristiana che nei manuali viene chiamata “escatologia intermedia”. Relativamente a questo tema Tommaso d’Aquino (e con lui gran parte dei teologi scolastici) ha parlato dell’Evo quale forma di eternità partecipata delle anime disincarnate. Le anime disincarnate sono sì al di là del tempo (in quanto immateriali), ma non sono nell’eternità (che appartiene solo a Dio). Esse sussistono in una forma analogica di tempo caratterizzata dall’immutabilità sostanziale congiunta ad una serie discontinua di atti particolari. Ergo, secondo questa prospettiva, non è corretto parlare di una risurrezione che ha luogo al momento della morte, perché tra la morte e la resurrezione ci sono degli atti di cui l’anima è oggetto/soggetto pur non informando il proprio corpo, atti che però non si susseguono secondo una scansione temporale. Il tutto è un po’ complicato, me ne rendo conto, ma coerente sia da un punto da un punto di vista metafisico che scritturale.

Dimenticavo di dire che comunque quanto ho sopra esposto non crea discontinuità con gli scolastici e specificatamente San tommaso.
Anche se qui qualche dubbio mi rimane.
Aggiungo che il libro di Mancuso non mi è piaciuto,forse non l'ho ben compreso, un'anima che nasce e cresce a vari livelli secondo uno schema evolutivo che pare partire dall'embrione non mi sembra molto ortodosso.
Buon lavoro
Roberto

---

Aggiungo che il libro di Mancuso non mi è piaciuto,forse non l'ho ben compreso, un'anima che nasce e cresce a vari livelli secondo uno schema evolutivo che pare partire dall'embrione non mi sembra molto ortodosso.

---

Non ho ancora letto il libro di Mancuso, per cui non posso dire nulla in merito, ma, per ciò che concerne San Tommaso, anche per costui la vita intrauterina era scandita da un susseguirsi di stati del feto al quale corrispondevano stati qualitativamente differente dell'anima del medesimo. Oggi come oggi, anche tra i filosofi tomisti, sono in pochi però a sostenere questa posizione (uno di questi è Elders, che la considera però solo a livello di possibilità), considerata viziata dal fatto che l'Aquinate, su questa materia, è troppo legato alla scienza biologica dei suoi tempi, di stampo prettamente aristotelico.

Polymetis, 08/05/2008 19.11:

---

"Egli soffia nelle sue narici il NISHMAT HAIM=RESPIRO DI VITA e viene usato il termine nishmat che indica respiro ed anche ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE (NESHAMA)."

Un filologo ti obbietterebbe che non è un'anima nel senso di un principio personale ma soltanto il soffio di vita che anima qualcosa al pari dell'elettricità che anima uno strumento tecnologico.

" Basta leggere quando l'uomo viene creato.
"Dopo" gli viene inspirata l'anima "

La parola corpo in quel passo dove la vedi scusa?

---

"nishmat chaim" può significare "respiro di vita" ma in ebraico anche "anima" (psiche, autocoscienza). Dio avrebbe creato il corpo dell'uomo dalla polvere e immesso dal suo interno la "neshamà", soffiando una parte di sè, parte della sua essenza divina eterna. Tutto ciò ha reso non soltanto l'uomo una nefesh vivente, ma anche una creatura cosciente a differenza degli animali, che sono creature viventi, privi del respiro dell'Eterno. La "nishmat chaim" proviene da Dio, essa è la parte Divina che proviene dall'alto, dal Cielo, una scintilla della divinità. Nishmat chayim è l'uomo, ma non la bestia.

Ciao!

Non entro nel merito della disquisizione filologica, non ne sono in grado, però questa frase
“soffiando una parte di sè, parte della sua essenza divina eterna.”
Ha attirato la mia attenzione
Ho sempre pensato che a parte il linguaggio spesso immaginifico,specie in Genesi, nella sostanza il rapporto Dio-uomo è sempre un rapporto creatore-creatura.
Dicendo che Dio cede all’uomo una parte della sua essenza divina eterna non è una forma di emanatismo?
Equivarrebbe dire che l’uomo è in parte Dio.
O no?
Roberto

robi1943, 08/05/2008 21.27:

---

Non entro nel merito della disquisizione filologica, non ne sono in grado, però questa frase
“soffiando una parte di sè, parte della sua essenza divina eterna.”
Ha attirato la mia attenzione
Ho sempre pensato che a parte il linguaggio spesso immaginifico,specie in Genesi, nella sostanza il rapporto Dio-uomo è sempre un rapporto creatore-creatura.
Dicendo che Dio cede all’uomo una parte della sua essenza divina eterna non è una forma di emanatismo?
Equivarrebbe dire che l’uomo è in parte Dio.
O no?
Roberto

---

Ciao Roberto,
non sei il primo che mi rivolge questa osservazione. Ho con me,proprio sotto mano un signficativo esempio di questo insegnamento in un commento rabbinico a Bereshit 2,7, in cui è detto che Dio creò l'uomo sia con materia inferiore (terra) che con quella superiore (eterea): il corpo dalla polvere e l'anima dallo spirito. Lo Zohar, spiega che colui che soffia, soffia dentro se stesso e quindi, l'anima dell'uomo è , per così dire, parte dell'essenza divina. E' quest'anima a fare dell'uomo una creatura vivente cosciente e parlante, ciò che distingue l'uomo dagli animali.


La mistica ebraica considera l'anima una reale parte del Dio superno. Ciò che Dio soffia in Adamo è la presenza del Sè divino. Niente di ciò che gli uomini possono fare sarà in grado di sradicare questa Presenza divina dai più profondi recessi del cuore di ciascun individuo.


Mi tornano alla mente le parole del mio filosofo preferito, Abraham J.Heschel il quali ci ricorda di come la Bibbia ebraica parla non solo di ricerca di Dio da parte dell'uomo, ma anche di una ricerca dell'uomo da parte di Dio: "Tu mi dai la caccia come ad un leone" esclamò Giobbe 10,16. Nella liturgia di Yom Kippur (il giorno dell'Espiazione) noi recitiamo: "Fin dall'inizio scegliesti l'uomo e lo considerasti degno di stare in tua presenza".
Gli sforzi dell'uomo di conoscere un sasso o una pianta dipendono interamente dalla volontà umana e dalla sua intelligenza; la pianta e il sasso non hanno alcuna voce in capitolo nel corso dell'indagine. tuttavia miei sforzi per fare la conoscenza di un'altra persona dipendono non soltanto d me, ma anche dalla buona volontà della persona di lasciarsi comprendere da me. Così la conoscenza di Dio dipende non soltanto dalla buona disposizione d'animo dell'uomo ad avvicinarsi a Dio, ma anche dalla buona volontà di Dio di lasciarsi avvicinare.

Per quanto recondita sia la dimensione in cui Dio e l'uomo si incontrano, tuttavia essa non è completamente impenetrabile. Dio ha posto nell'uomo qualcosa del suo spirito ed "è lo spirito nell'uomo, il soffio dell'Onnipotente che gli permette di comprendere" Giobbe 32,8. E' scritto:"Ogni mattina egli risveglia il mio orecchio, perchè io ascolto come fanno i discepoli" Isaia 50,4.
Presso l'ebraismo, l'impulso a rivolgersi a Dio costituirebbe un ricordo mandato da Dio all'uomo. E' un appello che l'anima percepisce, quell'anima componente dall'alto che funge da legame tra noi e l'Eterno. L'anima umana collega spiritualmente l'individuo all'Anima di tutte le anime (l'Onnipotente): "Nella tua luce vediamo la luce" (Salmo 36, 9),è come una strada a doppia corsia: "Lo spirito dell'uomo è una fiaccola del Signore che scruta tutti i segreti recessi del cuore" (Proverbi 20,27).

I Lubavich, un noto movimento hassidico, affondano il loro sistema di credenze in antichi insegnamenti cabalisti. Essi ritenengo che scopo del popolo ebraico sia quello di adempiere i dettami della legge divina per sprigionare tutte le scintille divine che il Padreterno ha immesso in ciacuno. Ogni individuo secondo il noto cabalista Isaac Luria, vive una scintilla della shekinà, l' immanenza divina nell'uomo, e suo compito è quello di liberare questa scintilla che porta con sè, e far si che le scintille si innalzino.

Shalom!

Quando leggo quello che ha detto Benedetto XVI non trovo nulla di discordante con ciò che ha scritto precedentemente Ratzinger e ciò che sull'anima la mia Chiesa mi ha insegnato sin da quando avevo 17 anni (tempo della mia conversione). E più analizzo le difficoltà-intoppi che altri provano più mi rendo conto che ci vuole una iniziazione al cattolicesimo più profonda di quella che normalmente si ha per cogliere la armoniosa continuità di ciò che viene detto oggi da ciò che è stato detto ieri a livello di Magistero.
Ritengo che il discorso approfondito sull'anima, appunto per le "difficoltà" a capire che i non iniziati provano, non possa essere svolto in un forum. Vengono fuori un'infinità di punti da dover focalizzare e analizzare uno per uno. Pertanto non entro in argomento (anche se seguo e apprezzo l'impegno che altri vi profondono) e mi limito a un pensiero che forse potrà essere condivisio e utile a qualcuno.

Mi appoggio ad un esempio. Dato che la Bibbia narra una "storia" facendovi partecipare il... terzo incomodo, Dio, assente in ogni laica narrazione di eventi, coloro che cercano di individuare notizie storiche nella Bibbia hanno deciso (nei tempi moderni) di ritenere "storico" solo ciò che viene confermato da fonti esterne (storiche, letterarie, archeologiche, astronomiche...). Ovvero si ammette che la Bibbia, essendo scritta con intendo religioso e finalizzata alla salvezza, può - e di fatto lo ha fatto! - prescindere da esattezza storica e scientifica. Per ciò che non è confermato resta solo la speranza che corrisponda ad esattezza storica, e per ciò che viene smentito subentra la certezza della imprecisione storica della Bibbia.

Stante ciò, io, come criterio personale, ho deciso che sarò a ricasco di chiunque (e per chiunque intendo qualunque voce e da qualunque fonte) mi dica una qualsiasi verità (e per verità intendo una affermazione che corrisponda a cose reali).
Perciò se la concezione antropologica più esatta mi viene dalla Bibbia la accoglierò dalla Bibbia. Se, come invece è per l’anima, mi viene dalla filosofia, giacché la Bibbia non parla affatto dell’anima nel senso che noi intendiamo oggi, la accoglierò dalla filosofia.
E se la conclusione di questo criterio porta a notare una diversità dalla fonte vera laico-razionale da quella religioso-biblica non concluderò “tanto peggio per… (attenzione!) la Bibbia” ma “tanto peggio per gli autori umani che sono confluiti nella “biblioteca” definita poi “Bibbia”. Ovvero accetterò tranquillamente questa conclusione, nella consapevolezza che non ne viene coinvolto l’Autore divino ma solo quello o quei tali scrittori ebraici che, al loro tempo, hanno scritto dicendo nèphesh, basar, neshamah, sarx e quant’altro e, limitati dalle loro capacità linguistiche e culturali, intendendo con questi termini qualcosa che non corrisponde affatto (o non del tutto) a ciò che va inteso quando si parla oggi di “anima”.
L’ispirazione di Dio non annulla le carenze culturali degli scrittori sacri. Dio, per dare il suo messaggio salvifico non ne aveva bisogno. E se l’avesse fatto, facendo parlare quegli autori in modo culturalmente simile al nostro tempo, avrebbe dovuto non “ispirare” ma “dettare” letteralmente parola per parola. Con il risultato che nessuno avrebbe capito nulla e tutti avrebbero detto “Ma questa sarebbe Parola di Dio? Queste sono fantasie! Lo vediamo tutti che il giorno è qualcosa di indipendente dal sole, infatti prima viene il giorno e poi in esso il suo luminare…”.
Scialomme!
Bery

Topsy, 08/05/2008 20.48:

---

"nishmat chaim" può significare "respiro di vita" ma in ebraico anche "anima" (psiche, autocoscienza). Dio avrebbe creato il corpo dell'uomo dalla polvere e immesso dal suo interno la "neshamà", soffiando una parte di sè, parte della sua essenza divina eterna. Tutto ciò ha reso non soltanto l'uomo una nefesh vivente, ma anche una creatura cosciente a differenza degli animali, che sono creature viventi, privi del respiro dell'Eterno. La "nishmat chaim" proviene da Dio, essa è la parte Divina che proviene dall'alto, dal Cielo, una scintilla della divinità. Nishmat chayim è l'uomo, ma non la bestia.

Ciao!

---

Grazie a aialon e topsi per queste informazioni che trovo interessantissime, mi prenderò del tempo per rifletterci...
Un primo appunto: se anche per voi Dio è immutabile, trasmettendo parte di se nella creazione degli uomini, non muta in qualche modo? oppure avviene un semplice trasferimento di se in tutti (tipo immanenza) rimanendo immutabile? Però se cosi fosse, parte di se sarebbe nel nostro mondo spazio temporale... oppure le nostre anime sono nella dimensione eterna di Dio? insomma si aprono molte discussioni...

Ciao
Mario

---

Un filologo ti obbietterebbe

---

Se sei tu il filologo certamente.

---

che non è un'anima nel senso di un principio personale

---

L'anima è una, anche se apparentemente personalizzata.

---

ma soltanto

---

MA SOLTANTO ??????????

---

il soffio di vita che anima qualcosa al pari dell'elettricità che anima uno strumento tecnologico.

---

Infatti cosa rimane della lampadina quando togli l'elettricità?
Nell'uomo togli l'anima (elettricità) e rimane basar, materia animale,
(che è pur sempre energia ad un livello "basso")

" Basta leggere quando l'uomo viene creato.
"Dopo" gli viene inspirata l'anima "

---

La parola corpo in quel passo dove la vedi scusa?

---

Irrilivante, cosa cambia? E poi, concetti prima, dopo, durante appartengono solo alla sfera umana, per capire qualcosa, bisogna cercare di cambiare punto di vista.







A.

---

Un primo appunto: se anche per voi Dio è immutabile, trasmettendo parte di se nella creazione degli uomini, non muta in qualche modo? oppure avviene un semplice trasferimento di se in tutti (tipo immanenza) rimanendo immutabile? Però se cosi fosse, parte di se sarebbe nel nostro mondo spazio temporale... oppure le nostre anime sono nella dimensione eterna di Dio? insomma si aprono molte discussioni...

---

Solo gli umani possono considerare (parti di Dio), perchè i nostri sensi sono limitati.
Una frazione di infinito è euguale all'infinito.
Infinito+infinito=infinito
Le risposte ai tuoi quesiti le puoi trovare nei libri di mistica
ebraica come lo Zohar, il Sefer Yetzirà, il Tanya ecc...

Ciao amico mio




Aialon

Carissima Topsy
Innanzi tutto grazie per avermi illustrato alcuni aspetti della religiosità ebraica io ben poco so di ebraismo.
Non ho studiato teologia sono un umile autodidatta.
Tu scrivi:
“in un commento rabbinico a Bereshit 2,7, in cui è detto che Dio creò l'uomo sia con materia inferiore (terra) che con quella superiore (eterea): il corpo dalla polvere e l'anima dallo spirito.”
E parli di creare, ora non so se per creare intendiamo la stessa cosa cioè “portare qualcosa all’esistenza non da cose preesistenti”
Certamente all’epoca in cui si scrive la “Genesi” , era necessario un linguaggio immaginifico, non si ragionava in termini di “essere” e di “nulla” ma più tardi anche sotto l’influenza ellenistica ci si avvicinerà a questo linguaggi (2 Maccabei 7,28 utizzando il canone cattolico)
Successivamente il tuo intervento riconferma argomentando il soffio come parte dell’essenza divina.
Si potrebbe forse parlare della reciproca immanenza di Dio nell’uomo e dell’uomo in Dio, come partecipazione da parte dell’uomo alla stessa vita di Dio?
Magari un buon teologo saprebbe trovare i punti di convergenza.
Chissà se coloro che sono impegnati nel dialogo interreligioso parlano di queste cose?
Pace
Roberto

(Mario70), 09/05/2008 10.09:

---

Grazie a aialon e topsi per queste informazioni che trovo interessantissime, mi prenderò del tempo per rifletterci...
Un primo appunto: se anche per voi Dio è immutabile, trasmettendo parte di se nella creazione degli uomini, non muta in qualche modo? oppure avviene un semplice trasferimento di se in tutti (tipo immanenza) rimanendo immutabile? Però se cosi fosse, parte di se sarebbe nel nostro mondo spazio temporale... oppure le nostre anime sono nella dimensione eterna di Dio? insomma si aprono molte discussioni...

Ciao
Mario

---

Si Mario si aprono tantissime discussioni, ma l'ebraismo è la civiltà del commento, e la Torah per gli ebrei è stata donata agli uomini per discuterla.

Come ti ha suggerito Ailon, questioni come queste di cui l'halackàh (normativa ebraica) non si occupa, sono discusse in opere classiche della mistica ebraica, e anche di hassidut. Ma non credere che alla fine di lunghe trattazioni a più voci,l'ebraismo giunga a delle conclusioni univoche e definitive, perchè non funziona così :-) in seno all'ebraismo continuano a coesistere su date questioni, sistemi di pensiero anche divergenti. Quest'ultimi descrivono il proprio oggetto di indagine da varie angolature attraverso un processo di accumulazioni di anedotti, narrazioni e immagini , tra cui, la presenza di posizioni antitetiche non crea alcun problema.

Questo perchè gli ebrei non costituiscono una chiesa, ed è impossibile presentare l’ebraismo come un sistema di verità di fede, anche se è indubbio che i contenuti di fede contribuiscono a caratterizzarlo.


PS:
Le tue domande mi hanno fatto tornare alla mente un anedotto rabbinico che paragonò la presenza della shekinà (l'aspetto immanente della divinità in questo mondo ) ad una grotta posta sulla riva del mare. Il mare si infuria e la grotta si riempe d'acqua, ma le acque del mare non sono per questo diminuite.



Shalom!

PS:
Le tue domande mi hanno fatto tornare alla mente un anedotto rabbinico che paragonò la presenza della shekinà (l'aspetto immanente della divinità in questo mondo ) ad una grotta posta sulla riva del mare. Il mare si infuria e la grotta si riempe d'acqua, ma le acque del mare non sono per questo diminuite.



Shalom!